Warum erklärte England Finnland im Zweiten Weltkrieg den Krieg?

Question

Warum erklärte England Finnland im Zweiten Weltkrieg den Krieg?

Antwort

Verwandte Fragen

Waren finnische Truppen an der Belagerung von Leningrad beteiligt?

Wann entstand die erste mit Wasserkraft betriebene Spinnerei in England?

Was war die Strategie der verbrannten Erde von Nazi-Deutschland im 2. Weltkrieg?

Hätte Deutschland den Zweiten Weltkrieg zu einem Zeitpunkt siegreich beenden können?

Wie wäre der Zweite Weltkrieg ohne Eingreifen der USA ausgegangen?

Wie hoch waren die Verluste Russlands im Zweiten Weltkrieg?

Hat Amerika Grönland nach dem Zweiten Weltkrieg besessen?

Welche Bedeutung hatte der Hitler-Stalin-Pakt?

Wer waren die erfolglosesten alliierten Generäle im Zweiten Weltkrieg?

Accepted Answer

England (das Vereinigte Königreich) erklärte Finnland am 5. Dezember 1941 den Krieg, weil Finnland im sogenannten „Fortsetzungskrieg“ (1941–1944) an der Seite Deutschlands gegen die Sowjetunion kämpfte. Hintergrund: Nach dem sowjetisch-finnischen Winterkrieg (1939–1940) hatte Finnland im Juni 1941, kurz nach dem deutschen Angriff auf die Sowjetunion (Unternehmen Barbarossa), erneut die Waffen gegen die UdSSR erhoben. Finnland betrachtete dies als Versuch, die im Winterkrieg verlorenen Gebiete zurückzuerobern, arbeitete dabei aber militärisch eng mit Nazi-Deutschland zusammen. Das Vereinigte Königreich war seit Juni 1941 mit der Sowjetunion verbündet. Als Finnland aktiv an der Seite Deutschlands gegen die Sowjetunion kämpfte, forderte Großbritannien Finnland auf, die Kampfhandlungen einzustellen. Da Finnland dies ablehnte, erklärte Großbritannien Finnland am 5. Dezember 1941 den Krieg, um seine Bündnispflichten gegenüber der Sowjetunion zu erfüllen und ein Zeichen gegen die Zusammenarbeit mit Deutschland zu setzen. Die Kriegserklärung hatte allerdings kaum praktische militärische Folgen zwischen Großbritannien und Finnland.

Accepted Answer

Finnische Truppen waren während des Zweiten Weltkriegs an der Belagerung von Leningrad (heute Sankt Petersburg) beteiligt, allerdings in einer besonderen Rolle. Nach dem Angriff Deutschlands auf... [mehr]

Accepted Answer

Finnische Truppen waren während des Zweiten Weltkriegs an der Belagerung von Leningrad (heute Sankt Petersburg) beteiligt, allerdings in einer besonderen Rolle. Nach dem Angriff Deutschlands auf die Sowjetunion im Juni 1941 (Unternehmen Barbarossa) trat Finnland im sogenannten Fortsetzungskrieg an der Seite Deutschlands in den Krieg ein, um Gebiete zurückzuerobern, die es im Winterkrieg 1939/40 an die Sowjetunion verloren hatte. Finnische Truppen rückten bis an die alte Grenze von 1939 vor und besetzten Teile Kareliens nördlich und nordöstlich von Leningrad. Sie erreichten das nördliche Ufer des Ladogasees und standen damit im Norden und Nordosten Leningrads. Die Finnen blockierten so die Stadt von dieser Seite, beteiligten sich aber nicht aktiv an den direkten Angriffen auf die Stadt oder an den schweren Bombardements, wie es die deutschen Truppen taten. Die finnische Armeeführung lehnte es ab, weiter vorzurücken oder sich an einem Sturm auf Leningrad zu beteiligen, obwohl die Deutschen dies mehrfach forderten. Die finnische Blockade trug jedoch dazu bei, dass Leningrad von Versorgungslinien abgeschnitten war, was die katastrophale Versorgungslage der Stadt verschärfte. Zusammengefasst: Finnische Truppen waren an der Blockade Leningrads beteiligt, aber nicht an den direkten Kampfhandlungen oder Angriffen auf die Stadt selbst. Weitere Informationen findest du z.B. im [Wikipedia-Artikel zur Belagerung von Leningrad](https://de.wikipedia.org/wiki/Belagerung_von_Leningrad).

Accepted Answer

Die erste mit Wasserkraft betriebene Spinnerei in England entstand 1771. Sie wurde von Richard Arkwright in Cromford, Derbyshire, errichtet. Diese Fabrik gilt als eine der ersten modernen Fabriken und... [mehr]

Accepted Answer

Die erste mit Wasserkraft betriebene Spinnerei in England entstand 1771. Sie wurde von Richard Arkwright in Cromford, Derbyshire, errichtet. Diese Fabrik gilt als eine der ersten modernen Fabriken und markiert einen wichtigen Meilenstein in der Industriellen Revolution.

Accepted Answer

Die Strategie der "verbrannten Erde" (auch "Scorched Earth Policy" genannt) bezeichnet das systematische Zerstören von Infrastruktur, Ressourcen und Versorgungsgütern, um... [mehr]

Accepted Answer

Die Strategie der "verbrannten Erde" (auch "Scorched Earth Policy" genannt) bezeichnet das systematische Zerstören von Infrastruktur, Ressourcen und Versorgungsgütern, um sie dem vorrückenden Feind unbrauchbar zu machen. Nazi-Deutschland wandte diese Taktik vor allem im Rückzug aus der Sowjetunion ab 1943 an. Konkret bedeutete das: Beim Rückzug zerstörten deutsche Truppen Straßen, Brücken, Eisenbahnen, Fabriken, Ernten, Vorräte und ganze Dörfer. Ziel war es, der Roten Armee die Nutzung dieser Ressourcen zu verwehren und ihren Vormarsch zu erschweren. Die Strategie führte zu enormen Zerstörungen und großem Leid für die Zivilbevölkerung, da auch Wohnhäuser, Lebensmittelvorräte und lebenswichtige Infrastruktur vernichtet wurden. Die "verbrannte Erde" war also eine rücksichtslose Kriegsführung, die nicht nur militärische Ziele, sondern auch die Lebensgrundlagen der Bevölkerung betraf.

Accepted Answer

Historiker diskutieren diese Frage intensiv, und es gibt verschiedene Einschätzungen dazu, ob und wann Deutschland im Zweiten Weltkrieg eine realistische Chance auf einen Sieg oder zumindest eine... [mehr]

Accepted Answer

Historiker diskutieren diese Frage intensiv, und es gibt verschiedene Einschätzungen dazu, ob und wann Deutschland im Zweiten Weltkrieg eine realistische Chance auf einen Sieg oder zumindest einen für das NS-Regime günstigen Frieden gehabt hätte. Einige zentrale Zeitpunkte und Szenarien werden dabei häufig genannt: **1. Frühe Phase 1939/1940:** Nach dem schnellen Sieg über Polen und dem erfolgreichen Westfeldzug gegen Frankreich im Mai/Juni 1940 stand Deutschland militärisch sehr stark da. Hätte Großbritannien nach der Niederlage Frankreichs Friedensverhandlungen akzeptiert, hätte Deutschland einen großen Teil Europas kontrolliert. Großbritannien entschied sich jedoch zum Weiterkämpfen, und Deutschland konnte die Luftschlacht um England nicht gewinnen. **2. Angriff auf die Sowjetunion 1941:** Der Überfall auf die Sowjetunion (Unternehmen Barbarossa) im Juni 1941 brachte zunächst große Erfolge. Wäre es der Wehrmacht gelungen, Moskau oder Leningrad schnell einzunehmen und die sowjetische Führung zu zerschlagen, hätte das den Kriegsverlauf möglicherweise entscheidend verändert. Die sowjetische Gegenwehr, der Winter und logistische Probleme verhinderten jedoch einen schnellen Sieg. **3. Kriegseintritt der USA 1941:** Mit dem Angriff auf Pearl Harbor durch Japan und der deutschen Kriegserklärung an die USA im Dezember 1941 wurde der Krieg zu einem globalen Konflikt. Ab diesem Zeitpunkt war die wirtschaftliche und militärische Überlegenheit der Alliierten kaum noch einzuholen. **Fazit:** Rückblickend ist es unwahrscheinlich, dass Deutschland den Krieg dauerhaft hätte gewinnen können, da die Ressourcen der Alliierten (insbesondere der USA und der Sowjetunion) zu groß waren. Es gab jedoch Zeitpunkte, an denen ein für Deutschland günstigerer Ausgang – etwa ein Waffenstillstand oder ein Separatfrieden mit Großbritannien oder der Sowjetunion – denkbar gewesen wäre. Ein vollständiger Sieg im Sinne einer dauerhaften Kontrolle über Europa galt jedoch spätestens ab 1942 als praktisch ausgeschlossen. Weitere Informationen findest du z.B. bei der [Bundeszentrale für politische Bildung](https://www.bpb.de/themen/deutschlandarchiv/138048/zweiter-weltkrieg-kriegsverlauf-und-kriegswende/).

Accepted Answer

Die Frage, wie der Zweite Weltkrieg ohne das Eingreifen der USA ausgegangen wäre, ist ein klassisches Beispiel für kontrafaktische Geschichtsschreibung. Historiker sind sich einig, dass das... [mehr]

Accepted Answer

Die Frage, wie der Zweite Weltkrieg ohne das Eingreifen der USA ausgegangen wäre, ist ein klassisches Beispiel für kontrafaktische Geschichtsschreibung. Historiker sind sich einig, dass das Eingreifen der USA ab 1941 (nach dem Angriff auf Pearl Harbor) einen entscheidenden Einfluss auf den Kriegsverlauf hatte, aber wie genau der Krieg ohne die USA verlaufen wäre, lässt sich nicht mit Sicherheit sagen. Es gibt jedoch einige plausible Szenarien, die häufig diskutiert werden: 1. **Längere Kriegsdauer:** Ohne die militärische und wirtschaftliche Unterstützung der USA (z. B. durch das Lend-Lease-Programm) hätten Großbritannien und die Sowjetunion deutlich größere Schwierigkeiten gehabt, den Krieg gegen Deutschland und Japan zu führen. Der Krieg hätte sich vermutlich erheblich verlängert. 2. **Schwierige Lage für Großbritannien:** Großbritannien war 1940/41 bereits stark unter Druck. Ohne amerikanische Hilfe (Waffen, Lebensmittel, Kredite) hätte das Land möglicherweise nicht durchgehalten, insbesondere im U-Boot-Krieg im Atlantik. 3. **Sowjetunion unter größerem Druck:** Die Sowjetunion profitierte massiv von amerikanischen Lieferungen (Lend-Lease). Ohne diese Unterstützung hätte die Rote Armee vermutlich größere Verluste erlitten und wäre langsamer vorangekommen. 4. **Möglicher Separatfrieden:** Es ist denkbar, dass Deutschland versucht hätte, mit Großbritannien oder der Sowjetunion einen Separatfrieden auszuhandeln, um den Krieg im Westen oder Osten zu beenden. 5. **Japanische Expansion:** Ohne amerikanischen Widerstand hätte Japan seine Expansion in Asien und im Pazifik vermutlich weiter fortgesetzt und länger gehalten. 6. **Sieg der Achsenmächte unwahrscheinlich:** Die meisten Historiker gehen davon aus, dass ein vollständiger Sieg Deutschlands und Japans trotzdem unwahrscheinlich gewesen wäre, da die Sowjetunion über enorme Ressourcen verfügte und Deutschland sich an mehreren Fronten überdehnte. Allerdings hätte es zu einer Teilung Europas oder zu einer anderen Nachkriegsordnung kommen können. **Fazit:** Ohne das Eingreifen der USA wäre der Zweite Weltkrieg vermutlich länger und blutiger verlaufen. Ein Sieg der Achsenmächte erscheint unwahrscheinlich, aber die Alliierten hätten deutlich größere Verluste erlitten, und die politische Landkarte Europas und Asiens hätte sich möglicherweise anders entwickelt. Weitere Informationen findest du z. B. bei [Deutsche Welle](https://www.dw.com/de/was-w%C3%A4re-wenn-die-usa-nicht-in-den-zweiten-weltkrieg-eingegriffen-h%C3%A4tten/a-41801913) oder [BBC History](https://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/usa_ww2_01.shtml).

Accepted Answer

Die Verluste der Sowjetunion (Russland und andere Sowjetrepubliken) im Zweiten Weltkrieg waren enorm. Schätzungen gehen davon aus, dass etwa 27 Millionen sowjetische Bürger ums Leben kamen.... [mehr]

Accepted Answer

Die Verluste der Sowjetunion (Russland und andere Sowjetrepubliken) im Zweiten Weltkrieg waren enorm. Schätzungen gehen davon aus, dass etwa 27 Millionen sowjetische Bürger ums Leben kamen. Davon waren rund 8,7 bis 11 Millionen Soldaten und etwa 15 bis 19 Millionen Zivilisten. Die genauen Zahlen variieren je nach Quelle, da viele Gebiete mehrfach umkämpft waren und die Dokumentation schwierig war. Die Sowjetunion war damit das Land mit den höchsten Verlusten im Zweiten Weltkrieg.

Accepted Answer

Nein, die Vereinigten Staaten von Amerika haben Grönland nach dem Zweiten Weltkrieg nicht besessen. Grönland war und ist ein autonomes Gebiet innerhalb des Königreichs Dänemark. W... [mehr]

Accepted Answer

Nein, die Vereinigten Staaten von Amerika haben Grönland nach dem Zweiten Weltkrieg nicht besessen. Grönland war und ist ein autonomes Gebiet innerhalb des Königreichs Dänemark. Während des Zweiten Weltkriegs, nachdem Dänemark 1940 von Deutschland besetzt wurde, übernahmen die USA mit Zustimmung der dänischen Exilregierung den Schutz Grönlands, um es vor einer möglichen deutschen Besetzung zu bewahren. Die USA errichteten während des Krieges mehrere Militärbasen auf Grönland, darunter die bekannte Thule Air Base, und hatten eine starke militärische Präsenz. Nach dem Krieg blieb Grönland jedoch unter dänischer Souveränität. Die amerikanischen Militärbasen bestanden teilweise weiter, aber Grönland wurde nie amerikanisches Staatsgebiet. Dänemark behielt die Hoheit über Grönland, und 1953 wurde Grönland offiziell ein gleichberechtigter Teil des dänischen Königreichs. Weitere Informationen findest du z.B. auf der offiziellen Seite der Regierung von Grönland: https://naalakkersuisut.gl/en/About-government-of-greenland/History

Accepted Answer

Der Hitler-Stalin-Pakt, offiziell als Deutsch-Sowjetischer Nichtangriffspakt bekannt, wurde am 23. August 1939 zwischen dem nationalsozialistischen Deutschland und der Sowjetunion geschlossen. Seine B... [mehr]

Accepted Answer

Der Hitler-Stalin-Pakt, offiziell als Deutsch-Sowjetischer Nichtangriffspakt bekannt, wurde am 23. August 1939 zwischen dem nationalsozialistischen Deutschland und der Sowjetunion geschlossen. Seine Bedeutung ist vielschichtig und historisch äußerst bedeutsam: 1. **Verhinderung eines Zweifrontenkriegs für Deutschland:** Durch den Pakt sicherte sich Hitler die Neutralität der Sowjetunion, sodass Deutschland im bevorstehenden Krieg gegen Polen und später gegen Frankreich und Großbritannien nicht mit einem Angriff aus dem Osten rechnen musste. 2. **Geheimes Zusatzprotokoll:** Im geheimen Zusatzprotokoll teilten beide Staaten Osteuropa in Interessensphären auf. Das bedeutete konkret, dass Polen, Finnland, das Baltikum und Teile Rumäniens zwischen Deutschland und der Sowjetunion aufgeteilt werden sollten. 3. **Unmittelbare Folge – Beginn des Zweiten Weltkriegs:** Der Pakt ebnete den Weg für den deutschen Überfall auf Polen am 1. September 1939. Kurz darauf, am 17. September, marschierte auch die Sowjetunion in Ostpolen ein. Damit begann der Zweite Weltkrieg. 4. **Politische und moralische Schockwelle:** Der Pakt überraschte viele Zeitgenossen, da Nationalsozialismus und Kommunismus als ideologische Feinde galten. Die Zusammenarbeit der beiden Diktaturen wurde international als zynisch und opportunistisch wahrgenommen. 5. **Folgen für Osteuropa:** Viele Länder Osteuropas verloren ihre Unabhängigkeit oder wurden besetzt, was zu massiven Repressionen, Deportationen und Gewalt führte. Zusammengefasst war der Hitler-Stalin-Pakt ein entscheidender Schritt zur Auslösung des Zweiten Weltkriegs und hatte gravierende Folgen für die politische Landkarte Europas und das Schicksal von Millionen Menschen.

Accepted Answer

Die Bewertung der „erfolglosesten“ alliierten Generäle im Zweiten Weltkrieg ist schwierig, da militärischer Erfolg oder Misserfolg oft von vielen Faktoren abhängt – da... [mehr]

Accepted Answer

Die Bewertung der „erfolglosesten“ alliierten Generäle im Zweiten Weltkrieg ist schwierig, da militärischer Erfolg oder Misserfolg oft von vielen Faktoren abhängt – darunter Ressourcen, politische Vorgaben, gegnerische Überlegenheit oder schlichtes Pech. Dennoch gibt es einige Generäle, deren Leistungen häufig kritisch betrachtet werden: 1. **General Lloyd Fredendall (USA)** Fredendall kommandierte das US II Corps während der Tunesien-Kampagne. Seine Führung beim Gefecht am Kasserin-Pass (Februar 1943) gilt als schwach: mangelhafte Kommunikation, schlechte Truppenführung und unklare Befehle führten zu einer schweren Niederlage gegen die Deutschen. Er wurde daraufhin abgelöst. 2. **General Arthur Percival (Großbritannien)** Percival war Kommandeur der britischen Streitkräfte in Singapur. Die Kapitulation Singapurs im Februar 1942 an die Japaner gilt als eine der größten Niederlagen der britischen Militärgeschichte. Percival wird oft für mangelnde Vorbereitung und Führung kritisiert. 3. **General Maurice Gamelin (Frankreich)** Gamelin war Oberbefehlshaber der französischen Streitkräfte zu Beginn des deutschen Westfeldzugs 1940. Seine Strategie und Reaktionsfähigkeit wurden als unzureichend angesehen, was zur schnellen Niederlage Frankreichs beitrug. 4. **General Henri Giraud (Frankreich)** Giraud war anfangs Kommandeur in Nordafrika und später Mitstreiter von Charles de Gaulle. Seine Rolle war von Rivalitäten und politischen Fehlern geprägt, und er konnte sich militärisch wie politisch nicht durchsetzen. Es ist wichtig zu betonen, dass die Umstände, unter denen diese Generäle agierten, oft sehr schwierig waren. Die Bewertung ihres „Erfolgs“ oder „Misserfolgs“ ist daher immer auch von der jeweiligen historischen Perspektive abhängig.