Warum endete die Apartheid in Südafrika weitgehend unblutig und nicht in einem Bürgerkrieg?

Die Apartheid endete in Südafrika vergleichsweise „unblutig“, weil sich mehrere starke Anreize und Sicherheitsmechanismen überlappten, die einen Bürgerkrieg für die entscheidenden Akteure unattraktiv machten – ohne dass Gewalt völlig ausblieb (es gab in den späten 1980ern und frühen 1990ern erhebliche politische Gewalt, nur eben keinen landesweiten Krieg zwischen den Hauptlagern). 1) **Verhandlungslogik statt Siegeslogik** - Weder das Apartheid-Regime noch die Befreiungsbewegungen hatten eine realistische Aussicht auf einen schnellen, klaren militärischen Sieg im Inneren. Ein Bürgerkrieg hätte enorme Kosten verursacht, ohne verlässlichen „Gewinn“. - Dadurch wurde ein **„pacted transition“** plausibel: ein ausgehandelter Übergang, bei dem beide Seiten zentrale Interessen absichern. 2) **Machtkalkül der weißen Regierung: Reform als Schadensbegrenzung** - Südafrika stand unter **massivem wirtschaftlichem Druck** (Sanktionen, Kapitalabfluss, Investitionsstopp, Rezessionstendenzen) und unter wachsender Unregierbarkeit durch Streiks, Proteste und internationale Isolation. - Ein harter Krieg hätte die Wirtschaft (und damit auch die Lebensgrundlage der weißen Minderheit und der Eliten) weiter zerstört. Verhandlungen boten die Chance, **Eigentum, Verwaltung und Teile des Sicherheitsapparats** geordnet in eine neue Ordnung zu überführen. 3) **Strategie des ANC: internationale Legitimität und Mehrheitsdemokratie** - Der ANC setzte stark auf **internationale Unterstützung, Diplomatie und politische Mobilisierung**. Ein offener Bürgerkrieg hätte diese Legitimität gefährden können. - Zudem war das Ziel **Mehrheitswahlrecht** erreichbar, wenn der Übergang nicht in einem totalen Krieg versank. Das machte Kompromisse (z.B. Übergangsregeln, Sicherheitsgarantien) rational. 4) **Führungspersonen und Vertrauensbildung** - **F. W. de Klerk** und **Nelson Mandela** trafen Entscheidungen, die Eskalation aktiv begrenzten: Freilassung politischer Gefangener, Legalisierung von Organisationen, klare Signale für Verhandlungen. - Mandela drängte auf **Versöhnung statt Vergeltung** als politisches Programm, um die Angst der weißen Minderheit vor „Rachekrieg“ zu reduzieren. 5) **Institutionelle Sicherheitsnetze: Übergang mit Garantien** - Der Übergang wurde so gestaltet, dass zentrale Ängste abgefedert wurden: **schrittweise Machtübergabe**, Einbindung alter Eliten in Verwaltung, Verfassungsprozess, später **Wahrheits- und Versöhnungskommission** (TRC) als Alternative zu flächendeckenden Strafprozessen. - Das senkte den Anreiz für „letzte Gefechte“ aus Angst vor totaler Niederlage. 6) **Sicherheitsapparate und Risiko der Eskalation – aber begrenzt** - Teile von Polizei, Militär und Geheimdiensten waren zwar fähig, Gewalt zu eskalieren; gleichzeitig war ihnen klar, dass ein Bürgerkrieg **lang, teuer und international kaum zu halten** wäre. - Es gab schwere Gewalt, u.a. zwischen ANC-nahen Strukturen und Inkatha (IFP) sowie durch „Third Force“-Dynamiken – aber die politische Spitze hielt am Verhandlungsprozess fest, statt ihn abzubrechen. 7) **Internationaler Kontext** - Mit dem Ende des Kalten Krieges sank die Bereitschaft externer Mächte, Stellvertreterkonflikte zu befeuern. Gleichzeitig blieb der internationale Druck auf Pretoria hoch, eine **verhandelte Lösung** zu akzeptieren. **Kurz:** Es war weniger „Wunder“ als ein Bündel aus Kosten-Nutzen-Kalkül, internationalem Druck, kluger Führung, institutionellen Garantien und dem Fehlen einer realistischen militärischen Siegoption. Gewalt gab es, aber die zentralen Akteure entschieden sich – aus Eigeninteresse und politischer Strategie – gegen den Schritt in den offenen Bürgerkrieg.