3 Fragen zu Jenkins

Henry Jenkins' Einteilung der Medienkonvergenz in technische, institutionelle, inhaltliche und nutzerorientierte Konvergenz stammt aus seinem Buch "Convergence Culture: Where Old and New Media Collide", das2006 veröffentlicht wurde. In diesem Werk untersucht Jenkins, wie sich Medienlandschaften verändern und welche Auswirkungen dies auf die Produktion, Verbreitung und den Konsum von Medieninhalten hat. Die verschiedenen Dimensionen der Konvergenz, die er beschreibt, helfen dabei, die komplexen Wechselwirkungen zwischen verschiedenen Medienformen und -praktiken zu verstehen.

Die Argumentation in deinem Beispiel enthält einen logischen Fehlschluss. Du schlussfolgerst, dass Jenkins unerfahren ist, weil Schmidt ständig Fehler macht und du annimmst, dass nur unerfahrene Menschen Fehler machen. Allerdings könnte Schmidt auch aus anderen Gründen Fehler machen, die nichts mit seiner Erfahrung zu tun haben. Es ist möglich, dass jemand kompetent ist, aber dennoch Fehler macht, sei es aufgrund von Stress, Überlastung oder anderen Faktoren. Daher ist die Schlussfolgerung, dass Jenkins unerfahren ist, nicht zwingend korrekt.

Um die Argumentation in Prädikatenlogik zu formulieren, definieren wir zunächst einige Prädikate: - \( E(x) \): \( x \) ist erfahren. - \( I(x) \): \( x \) ist inkompetent. - \( F(x) \): \( x \) macht ständig Fehler. - \( C(x) \): \( x \) ist kompetent. Die Aussagen können dann wie folgt übersetzt werden: 1. Kein erfahrener Mensch ist inkompetent: \[ \forall x (E(x) \rightarrow \neg I(x)) \] 2. Schmidt macht ständig Fehler: \[ F(\text{Schmidt}) \] 3. Keine kompetente Person macht ständig Fehler: \[ \forall x (C(x) \rightarrow \neg F(x)) \] 4. Schlussfolgerung: Jenkins ist unerfahren: \[ \neg E(\text{Jenkins}) \] Die Argumentation könnte dann wie folgt ablaufen: 1. Aus der ersten Aussage folgt, dass wenn Schmidt Fehler macht (\( F(\text{Schmidt}) \)), er inkompetent sein muss (\( I(\text{Schmidt}) \)). 2. Da inkompetente Personen nicht erfahren sind, folgt \( \neg E(\text{Schmidt}) \). 3. Aus der dritten Aussage folgt, dass Schmidt nicht kompetent ist (\( \neg C(\text{Schmidt}) \)). 4. Wenn Jenkins nicht kompetent ist, könnte man schließen, dass Jenkins unerfahren ist, was die Schlussfolgerung \( \neg E(\text{Jenkins}) \) unterstützt. Die Argumentation ist also in der Prädikatenlogik formuliert und zeigt, dass Jenkins unerfahren ist, basierend auf den gegebenen Prämissen.