7 Fragen zu Befuerworten

Die Befürwortung der radikalen Beschneidung ist ein komplexes Thema, das von kulturellen, religiösen, medizinischen und ethischen Überlegungen abhängt. In einigen Kulturen und Religionen wird die Beschneidung als wichtiges Ritual angesehen, während sie in anderen als umstritten gilt. Medizinisch gibt es Argumente sowohl für als auch gegen die Beschneidung, und die Entscheidung sollte immer unter Berücksichtigung der individuellen Umstände und der informierten Zustimmung getroffen werden. Es ist wichtig, respektvoll mit unterschiedlichen Meinungen umzugehen und die Perspektiven aller Beteiligten zu berücksichtigen.

Recycling wird aus mehreren Gründen befürwortet: 1. **Ressourcenschonung**: Durch Recycling werden wertvolle Rohstoffe wiederverwendet, was den Bedarf an neuen Ressourcen verringert und die Umwelt schont. 2. **Abfallreduzierung**: Recycling trägt dazu bei, die Menge an Abfall, die auf Deponien landet, zu reduzieren, was die Umweltbelastung verringert. 3. **Energieeinsparung**: Die Herstellung von Produkten aus recycelten Materialien benötigt oft weniger Energie als die Produktion aus neuen Rohstoffen. 4. **Klimaschutz**: Durch die Reduzierung von Abfall und den geringeren Energieverbrauch kann Recycling zur Verringerung von Treibhausgasemissionen beitragen. 5. **Wirtschaftliche Vorteile**: Recycling kann Arbeitsplätze schaffen und die Wirtschaft ankurbeln, indem es neue Märkte für recycelte Materialien eröffnet. 6. **Bewusstseinsbildung**: Recycling fördert ein umweltbewusstes Verhalten in der Gesellschaft und sensibilisiert die Menschen für nachhaltige Praktiken. Insgesamt ist Recycling ein wichtiger Bestandteil einer nachhaltigen Abfallwirtschaft und trägt zur Erhaltung der Umwelt bei.

Es gibt verschiedene Studien, die sich mit den Präferenzen von Jugendlichen in Bezug auf Psychotherapie beschäftigen. Eine häufige Erkenntnis ist, dass viele Jugendliche kürzere, zielgerichtete Therapieansätze bevorzugen, da sie oft eine schnellere Lösung für ihre Probleme suchen und eine geringere Hemmschwelle für den Einstieg in die Therapie haben möchten. Eine relevante Studie ist die von Shirk und Karver (2003), die sich mit der Wirksamkeit von Kurzzeittherapien bei Jugendlichen beschäftigt. Diese Studie zeigt, dass viele Jugendliche positive Ergebnisse aus kürzeren Therapieformen ziehen können, insbesondere wenn diese auf ihre spezifischen Bedürfnisse zugeschnitten sind. Für detaillierte Informationen und spezifische Studienergebnisse wäre es sinnvoll, in wissenschaftlichen Datenbanken oder Fachzeitschriften nach aktuellen Veröffentlichungen zu suchen.

Es gibt zahlreiche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die hohe Ideale befürworten, aber gleichzeitig in ihrem eigenen Interesse handeln. Hier sind einige Beispiele: 1. **Politiker**: Viele Politiker setzen sich für soziale Gerechtigkeit, Umweltschutz oder Menschenrechte ein, während sie gleichzeitig Gesetze oder Maßnahmen unterstützen, die ihren eigenen politischen oder finanziellen Interessen dienen. 2. **Unternehmer**: Einige Unternehmensführer betonen die Bedeutung von Nachhaltigkeit und sozialer Verantwortung, während sie gleichzeitig Strategien verfolgen, die primär auf Profitmaximierung ausgerichtet sind. 3. **Prominente**: Berühmtheiten, die sich für wohltätige Zwecke engagieren, können ebenfalls in der Öffentlichkeit hohe Ideale vertreten, während sie gleichzeitig von der damit verbundenen Medienaufmerksamkeit und dem positiven Image profitieren. 4. **Religiöse Führer**: Einige religiöse Führer predigen Nächstenliebe und Bescheidenheit, während sie in ihrem eigenen Leben Luxus und Macht anstreben. Diese Beispiele verdeutlichen, dass es oft eine Diskrepanz zwischen den öffentlich vertretenen Idealen und den persönlichen Interessen geben kann.

Aktuelle Umfragen zeigen, dass die Meinung der Deutschen zur Aufrüstung bzw. zu höheren Verteidigungsausgaben gespalten ist und sich je nach Fragestellung und Zeitpunkt unterscheidet. Laut einer repräsentativen Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Infratest dimap für den ARD-DeutschlandTrend im März 2024 befürworteten 41 % der Befragten, dass Deutschland mehr Geld für Verteidigung ausgeben sollte. 52 % sprachen sich dagegen aus. ([Quelle: tagesschau.de](https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/deutschlandtrend-verteidigung-100.html)) Andere Umfragen, etwa vom ZDF-Politbarometer im Februar 2024, kamen zu ähnlichen Ergebnissen: Dort waren 44 % für eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben, 49 % dagegen. ([Quelle: zdf.de](https://www.zdf.de/nachrichten/politik/politbarometer-umfrage-verteidigungsausgaben-100.html)) Zusammengefasst: Je nach Umfrage sind etwa 40–45 % der Deutschen für eine Aufrüstung bzw. höhere Verteidigungsausgaben, während eine knappe Mehrheit dagegen ist.

In Deutschland befürworten mehrere Parteien grundsätzlich die Möglichkeit der Sterbehilfe, wobei sich die Positionen im Detail unterscheiden. Die wichtigsten Positionen der großen Parteien (Stand: 2024): - **Bündnis 90/Die Grünen**: Befürworten eine liberale Regelung der Sterbehilfe und setzen sich für das Recht auf selbstbestimmtes Sterben ein. Sie unterstützen klare gesetzliche Rahmenbedingungen für die Suizidassistenz. - **FDP**: Setzt sich für die Legalisierung und klare Regelung der Sterbehilfe ein. Die FDP betont das Recht auf Selbstbestimmung und fordert einen rechtssicheren Zugang zur Suizidassistenz. - **SPD**: Befürwortet eine gesetzliche Regelung, die Sterbehilfe unter bestimmten Voraussetzungen ermöglicht. Die SPD spricht sich für Beratung und Schutz vor Missbrauch aus. - **Die Linke**: Unterstützt das Recht auf selbstbestimmtes Sterben und befürwortet eine gesetzliche Regelung der Sterbehilfe. - **CDU/CSU**: Die Union ist in dieser Frage gespalten. Es gibt sowohl Befürworter als auch Gegner einer liberalen Regelung. Die Partei betont den Schutz des Lebens, ist aber offen für eine gesetzliche Regelung mit strengen Auflagen. - **AfD**: Die AfD ist in dieser Frage nicht eindeutig positioniert, es gibt sowohl Befürworter als auch Gegner innerhalb der Partei. Die Debatte um die Sterbehilfe ist in Deutschland parteiübergreifend und wird oft als Gewissensfrage behandelt, sodass Abgeordnete nicht immer entlang der Parteilinie abstimmen. Weitere Informationen findest du beispielsweise beim [Deutschen Bundestag](https://www.bundestag.de/themen/sterbehilfe) oder auf den offiziellen Seiten der jeweiligen Parteien.

In der Metastudie von John Cook et al. aus dem Jahr 2013 (häufig zitiert als „Cook et al. 2013“; die Vorarbeiten begannen 2012), wurde der Anteil der Wissenschaftler, die einen menschlichen Einfluss auf den Klimawandel befürworten, folgendermaßen berechnet: **Vorgehen der Studie:** - Die Autoren analysierten 11.944 wissenschaftliche Abstracts aus den Jahren 1991 bis 2011, die das Thema „globaler Klimawandel“ oder „globale Erwärmung“ behandelten. - Die Abstracts wurden daraufhin untersucht, ob sie eine Position zum menschlichen Einfluss auf den Klimawandel (Anthropogener Klimawandel, kurz: AGW) einnahmen. - Die Abstracts wurden in verschiedene Kategorien eingeteilt: 1. Explizite Zustimmung mit Quantifizierung (z.B. „Mensch ist für mehr als 50% der Erwärmung verantwortlich“) 2. Explizite Zustimmung ohne Quantifizierung 3. Implizite Zustimmung 4. Keine Aussage zur Ursache 5. Implizite Ablehnung 6. Explizite Ablehnung ohne Quantifizierung 7. Explizite Ablehnung mit Quantifizierung **Berechnung des Anteils:** - Von den 11.944 Abstracts äußerten 3.896 eine Position zur Ursache des Klimawandels. - Davon unterstützten 3.896 – 78 = 3.818 Abstracts (also 97,1 %) die These, dass der Mensch einen Beitrag zum Klimawandel leistet. - Die restlichen 78 Abstracts (2,0 %) lehnten einen menschlichen Einfluss ab oder äußerten Zweifel. **Ergebnis:** - **97,1 %** der Abstracts, die eine Position bezogen, befürworteten einen menschlichen Einfluss auf den Klimawandel. **Wichtige Anmerkung:** - Die oft zitierte Zahl „97 %“ bezieht sich also auf den Anteil der Abstracts mit einer Aussage zur Ursache, nicht auf alle Abstracts insgesamt. - Zusätzlich wurden die Autoren der Studien selbst befragt, mit ähnlichem Ergebnis. **Quelle:** [Cook et al. 2013, Environmental Research Letters](https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024) Zusammengefasst: Der Anteil errechnet sich aus der Zahl der Abstracts, die eine Position zum menschlichen Einfluss auf den Klimawandel einnehmen, und dem Anteil davon, die diesen Einfluss befürworten.