Warum gilt Michael Kohlhaas nicht als Held im Kampf gegen ein korruptes System?

Michael Kohlhaas gilt meist **nicht als Held**, weil sein Kampf zwar **mit echtem Unrecht beginnt**, er aber **jede Verhältnismäßigkeit verliert**. **Warum nicht Held?** - Er hat anfangs **recht**: Ihm wird Unrecht getan, und die Obrigkeit ist korrupt. - Trotzdem wird er nicht zum klassischen Helden, weil er **vom Rechtsuchenden zum Gewalttäter** wird. - Er kämpft irgendwann nicht mehr nur für Gerechtigkeit, sondern **fanatisch, rachsüchtig und zerstörerisch**. - Ein Held verteidigt Recht, **ohne selbst massenhaft Unrecht zu erzeugen**. Kohlhaas setzt dagegen Feuer, Tod und Chaos in Gang. Die Figur ist gerade deshalb so stark, weil Kleist zeigt: **Ein gerechter Anlass macht noch keinen gerechten Weg.** **Was hätte er sonst tun sollen?** Innerhalb der Handlung ist genau das Tragische, dass die legalen Wege weitgehend versagen. Trotzdem wäre die moralisch bessere Alternative gewesen: - weiter auf **rechtliche und politische Unterstützung** zu setzen, - Verbündete zu suchen, - das Unrecht **öffentlich zu machen**, - notfalls persönliches Leid zu ertragen, **ohne Unbeteiligte zu vernichten**. Das klingt unbefriedigend, weil das System tatsächlich versagt. Aber Kleists Punkt ist wohl: **Wer ein ungerechtes System mit grenzenloser Gegengewalt bekämpft, wird selbst Teil des Unrechts.** Deshalb ist Kohlhaas eher eine **tragische Figur** als ein Held: ein Mensch mit berechtigtem Anliegen, der an seinem absoluten Gerechtigkeitsanspruch moralisch scheitert.