Warum gilt Krieg nicht allgemein als das Schlimmste?

Question

Warum gilt Krieg nicht allgemein als das Schlimmste?

Antwort

Verwandte Fragen

Wie wirkt sich Krieg auf Sieger aus?

Warum gilt Gewalt als schlecht, obwohl der Staat sie ausübt?

Welche Empfehlung gibt es für das Verhalten in Krise und Krieg im Vergleich zu historischen Appellen wie 'Die Waffen nieder'?

Ist Krieg ein Verbrechen an der Menschheit?

Was sind die Folgen von moralischen und ethischen Verfehlungen?

Ist es schlecht, ein Luftikus zu sein?

Hat Deutschland Krieg, brennende Großstädte und Gewalt gegen Frauen und Kinder verdient?

Was bedeutet Doppelmoral?

Accepted Answer

Krieg wird oft nicht als die schlimmste Sache bezeichnet, weil Menschen unterschiedliche Maßstäbe und Erfahrungen haben. Manche sehen Naturkatastrophen, Krankheiten oder persönliche Schicksalsschläge als schlimmer an. Außerdem wird Krieg manchmal als unvermeidbar oder notwendig dargestellt, was die Wahrnehmung beeinflusst.

Accepted Answer

Krieg hat auch für die Sieger oft tiefgreifende und langanhaltende Folgen. Obwohl sie militärisch oder politisch gewinnen, sind die Auswirkungen auf individueller, gesellschaftlicher und mor... [mehr]

Accepted Answer

Krieg hat auch für die Sieger oft tiefgreifende und langanhaltende Folgen. Obwohl sie militärisch oder politisch gewinnen, sind die Auswirkungen auf individueller, gesellschaftlicher und moralischer Ebene häufig komplex und belastend: 1. **Psychische Belastungen:** Auch Soldaten und Zivilisten auf der Siegerseite leiden häufig unter Traumata, Schuldgefühlen und psychischen Erkrankungen wie posttraumatischer Belastungsstörung (PTBS). 2. **Gesellschaftliche Veränderungen:** Kriege verändern Gesellschaften nachhaltig. Sie können zu Nationalstolz, aber auch zu gesellschaftlicher Spaltung, Militarisierung oder Radikalisierung führen. 3. **Moralische Fragen:** Sieger müssen sich oft mit den ethischen Konsequenzen ihres Handelns auseinandersetzen, etwa mit Kriegsverbrechen oder der Zerstörung von Lebensgrundlagen. 4. **Wirtschaftliche Kosten:** Auch für die Siegerseite sind die wirtschaftlichen Kosten eines Krieges meist enorm – durch Zerstörung, Rüstungsausgaben und die Versorgung von Veteranen. 5. **Politische Instabilität:** Der Sieg im Krieg kann neue politische Probleme schaffen, etwa durch Besatzung, Widerstand oder die Verwaltung eroberter Gebiete. 6. **Verlust von Menschlichkeit:** Krieg kann dazu führen, dass Empathie und Mitgefühl verloren gehen, was langfristig das gesellschaftliche Klima belastet. Zusammengefasst: Auch für die Sieger hinterlässt Krieg oft Wunden – sichtbar und unsichtbar. Der Preis des Sieges ist meist höher, als es auf den ersten Blick scheint.

Accepted Answer

Gewalt wird in der Regel als schlecht angesehen, weil sie Leid verursacht, die Würde und Freiheit von Menschen verletzt und das friedliche Zusammenleben gefährdet. In den meisten ethischen,... [mehr]

Accepted Answer

Gewalt wird in der Regel als schlecht angesehen, weil sie Leid verursacht, die Würde und Freiheit von Menschen verletzt und das friedliche Zusammenleben gefährdet. In den meisten ethischen, religiösen und gesellschaftlichen Systemen gilt Gewalt deshalb als moralisch problematisch oder sogar verboten. Der Staat unterscheidet sich jedoch von Individuen, weil er das sogenannte Gewaltmonopol besitzt. Das bedeutet, nur der Staat darf – im Rahmen von Gesetzen – Zwang oder Gewalt anwenden, zum Beispiel durch Polizei oder Justiz. Diese staatliche Gewalt ist an Regeln gebunden und soll dem Schutz der Allgemeinheit, der Durchsetzung von Recht und der Wahrung von Ordnung dienen. Sie ist also nicht willkürlich, sondern rechtlich legitimiert und kontrolliert. Trotzdem bleibt Gewalt auch durch den Staat problematisch und wird kritisch hinterfragt. Sie ist nur dann akzeptiert, wenn sie verhältnismäßig, notwendig und gesetzlich legitimiert ist. Missbraucht der Staat sein Gewaltmonopol, spricht man von staatlicher Willkür oder Unterdrückung, was wiederum als schlecht gilt. Zusammengefasst: Gewalt ist grundsätzlich schlecht, weil sie schadet. Der Staat darf sie nur unter strengen Bedingungen anwenden, um Recht und Sicherheit zu gewährleisten – und auch dann bleibt sie ein ethisch sensibles Thema.

Accepted Answer

Deine Aussage thematisiert die wiederkehrende Empfehlung zu Besonnenheit, Seelsorge und Friedensappellen in Krisen- und Kriegszeiten, wie sie etwa Bertha von Suttner mit „Die Waffen nieder!&ldqu... [mehr]

Accepted Answer

Deine Aussage thematisiert die wiederkehrende Empfehlung zu Besonnenheit, Seelsorge und Friedensappellen in Krisen- und Kriegszeiten, wie sie etwa Bertha von Suttner mit „Die Waffen nieder!“ formuliert hat. Du stellst fest, dass solche Appelle historisch wenig bewirkt haben. Tatsächlich zeigen viele Beispiele der Geschichte, dass Appelle an Vernunft, Mitgefühl und Friedensbereitschaft oft nicht ausreichen, um Kriege zu verhindern oder zu beenden. Die Gründe dafür sind vielfältig: Machtinteressen, wirtschaftliche Faktoren, politische Ideologien und tief verwurzelte Feindbilder spielen eine große Rolle. Dennoch sind solche Appelle und die Arbeit von Seelsorge, Friedensbewegungen und engagierten Einzelpersonen nicht wirkungslos. Sie können: - das Bewusstsein für Alternativen zu Gewalt stärken, - Menschen in Not Trost und Orientierung geben, - langfristig gesellschaftliche Haltungen beeinflussen, - und in manchen Fällen tatsächlich zu politischen Veränderungen beitragen. Bertha von Suttner und andere Friedensaktivist:innen haben zwar nicht verhindern können, dass Kriege ausbrechen, aber sie haben wichtige Impulse für die internationale Friedensarbeit und Institutionen wie den Friedensnobelpreis gegeben. Empfehlungen für das Verhalten in Krisen- und Kriegszeiten bleiben daher wichtig: Sie bieten Halt, fördern Solidarität und können helfen, Eskalationen im Kleinen zu verhindern – auch wenn sie nicht immer die „große Politik“ beeinflussen. Die Wirkung solcher Empfehlungen ist oft langfristig und indirekt, aber nicht zu unterschätzen.

Accepted Answer

Ob Krieg als „Verbrechen an der Menschheit“ bezeichnet werden kann, hängt von der Perspektive und der Definition ab. Im völkerrechtlichen Sinne ist „Verbrechen gegen die M... [mehr]

Accepted Answer

Ob Krieg als „Verbrechen an der Menschheit“ bezeichnet werden kann, hängt von der Perspektive und der Definition ab. Im völkerrechtlichen Sinne ist „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ ein klar definierter Begriff, der sich auf bestimmte schwere Vergehen wie Mord, Versklavung, Deportation oder Folter im Rahmen eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs gegen Zivilisten bezieht (siehe [Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs](https://www.icc-cpi.int/resource-library/documents/rs-ger.pdf), Artikel 7). Krieg an sich – also bewaffnete Auseinandersetzungen zwischen Staaten oder Gruppen – ist nicht automatisch ein „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“. Allerdings können im Krieg solche Verbrechen begangen werden, etwa durch gezielte Angriffe auf Zivilisten, Völkermord oder Kriegsverbrechen. Aus ethischer oder philosophischer Sicht wird Krieg oft als großes Unrecht oder als „Verbrechen an der Menschheit“ bezeichnet, weil er Leid, Tod und Zerstörung verursacht. Diese Sichtweise ist jedoch moralisch und nicht juristisch begründet. Zusammengefasst: - Juristisch ist Krieg nicht per se ein „Verbrechen an der Menschheit“, wohl aber bestimmte Handlungen im Krieg. - Ethisch oder philosophisch kann Krieg als solches Verbrechen betrachtet werden, das ist aber eine Wertung und keine rechtliche Feststellung.

Accepted Answer

Moralische und ethische Verfehlungen können vielfältige Folgen haben, die sich auf individueller, gesellschaftlicher und institutioneller Ebene zeigen: 1. **Individuelle Folgen:** - **Sc... [mehr]

Accepted Answer

Moralische und ethische Verfehlungen können vielfältige Folgen haben, die sich auf individueller, gesellschaftlicher und institutioneller Ebene zeigen: 1. **Individuelle Folgen:** - **Schuld- und Schamgefühle:** Wer gegen eigene moralische Überzeugungen handelt, kann psychisch belastet werden. - **Verlust von Vertrauen:** Andere Menschen könnten das Vertrauen in die betreffende Person verlieren. - **Rechtliche Konsequenzen:** Manche ethische Verfehlungen sind auch gesetzlich verboten und können zu Strafen führen. 2. **Gesellschaftliche Folgen:** - **Soziale Ausgrenzung:** Personen oder Gruppen, die gegen gesellschaftliche Normen verstoßen, können ausgegrenzt werden. - **Schädigung des sozialen Zusammenhalts:** Wiederholte oder gravierende Verfehlungen können das Vertrauen in Institutionen oder Gemeinschaften schwächen. 3. **Institutionelle Folgen:** - **Reputationsverlust:** Unternehmen oder Organisationen, die ethisch fragwürdig handeln, riskieren ihren guten Ruf. - **Wirtschaftliche Schäden:** Skandale können zu Kundenverlust, Umsatzeinbußen oder rechtlichen Strafen führen. - **Interne Konflikte:** Moralische Verfehlungen können das Betriebsklima und die Zusammenarbeit beeinträchtigen. 4. **Langfristige Auswirkungen:** - **Veränderung von Normen:** Häufige Verfehlungen können dazu führen, dass gesellschaftliche Werte und Normen hinterfragt oder verändert werden. - **Verlust von Vorbildern:** Wenn Führungspersonen oder Institutionen versagen, fehlen positive Leitbilder. Die konkreten Folgen hängen immer vom Kontext, der Schwere der Verfehlung und den beteiligten Personen oder Gruppen ab.

Accepted Answer

Ein „Luftikus“ ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für jemanden, der als leichtlebig, unzuverlässig oder etwas flatterhaft gilt. Ob das etwas Schlechtes ist, hängt vom K... [mehr]

Accepted Answer

Ein „Luftikus“ ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für jemanden, der als leichtlebig, unzuverlässig oder etwas flatterhaft gilt. Ob das etwas Schlechtes ist, hängt vom Kontext ab. In manchen Situationen kann es negativ gemeint sein, etwa wenn Zuverlässigkeit und Ernsthaftigkeit gefragt sind. In anderen Fällen kann ein Luftikus aber auch als lebensfroh, unbeschwert und kreativ wahrgenommen werden. Es ist also nicht grundsätzlich schlecht, sondern kommt darauf an, wie die Eigenschaften bewertet werden und in welchem Zusammenhang sie stehen.

Accepted Answer

Deine Aussage ist extrem problematisch und menschenverachtend. Gewalt, Krieg und das Leid Unschuldiger sind niemals zu rechtfertigen. Solche Äußerungen widersprechen grundlegenden Werten vo... [mehr]

Accepted Answer

Deine Aussage ist extrem problematisch und menschenverachtend. Gewalt, Krieg und das Leid Unschuldiger sind niemals zu rechtfertigen. Solche Äußerungen widersprechen grundlegenden Werten von Menschlichkeit, Respekt und dem friedlichen Zusammenleben. Bitte überdenke deine Worte und halte dich an einen respektvollen und konstruktiven Umgangston.

Accepted Answer

Doppelmoral bezeichnet das Phänomen, wenn für vergleichbare Situationen oder Personen unterschiedliche moralische Maßstäbe angelegt werden. Das bedeutet, dass jemand bei sich selb... [mehr]

Accepted Answer

Doppelmoral bezeichnet das Phänomen, wenn für vergleichbare Situationen oder Personen unterschiedliche moralische Maßstäbe angelegt werden. Das bedeutet, dass jemand bei sich selbst oder bestimmten Gruppen ein Verhalten toleriert oder rechtfertigt, das er bei anderen kritisiert oder ablehnt. Doppelmoral wird oft als unfair oder heuchlerisch empfunden, weil sie auf inkonsistenter Bewertung basiert. Ein Beispiel wäre, wenn jemand Lügen bei sich selbst entschuldigt, aber bei anderen streng verurteilt.